CONTUBERNIO DE NECIOS

Se lanza el globo sonda de prohibir la publicidad de las hamburguesas. Vaya por delante que los Burger no se van a hacer precisamente ricos a mi costa.
Dicho esto, habrá que hacer una serie de precisiones:
La excusa de la salud es un argumento barato: La dieta es algo global, no está relacionada con un solo alimento. Las hamburguesas de las cadenas de comida rápida no tienen nada de especial ( ¿salvo una pésima calidad quizás? ). Son carne de vaca descafeinada ( por ponerse la venda antes que la herida las han desgrasado, perdiendo sabor ) y los complementos ( Ahí es donde uno puede tragar la mayor parte de porquerías, ya sea con las grasas saturadas de los helados o las toneladas de azúcar de los refrescos).
Pretender atajar la mala alimentación de los crios, dándole en la cabeza a los burguer, es no entender donde se sitúa el problema. El chaval no está mal alimentado por ir al burguer; está comiendo porquerías todo el día y además sin moverse de la "playstation"( ¿querrán prohibir la play y los refrescos también?). Si la criatura lleva una actividad de persona de 80 años, lo normal es que sus valores en sangre sean de una persona anciana, junto con colesterol e hipertensión. Aunque el chavalín se alimentara de brocoli, probablemente su salud seguiría siendo deplorable.
Si a las autoridades sanitarias les preocupa la publicidad engañosa, que la legislación sea para todos igual; es decir, que cualquier producto de su información nutricional así como las consecuencias de sus abusos. Por ejemplo: "La empresa LA LECHUGA FELIZ les advierte que si únicamente se alimentan de lechuga, la muerte acabará haciendo acto de presencia en poco tiempo".
La dieta ni siquiera se circunscribe a lo que tomamos un día , si no que es algo continuo. Se pueden tomar huevos un par de veces por semana ( no los tomes a diario ), se puede tomar chorizo, jamón, tocino, e incluso se puede comer apio y ranúnculos. No hay alimento que pudiera salvarse de la quema, si éste se convierte en lo único.
El consumidor tiene derecho a la información, y por supuesto a consecuencia de ello, tiene derecho a elegir. Sanidad puede promover campañas ( y aún así con discreción, no es cuestión de tirar el dinero público ) sobre alimentación. Finalmente es el consumidor quien debe responsabilizarse de sus actos. Está bien saber que una fabada, aunque saludable, si se consume en exceso, además de gases tiene un aporte calórico considerable. Bajo ningún concepto me parecería plausible que el gobierno me impusiera una tasa por comer fabada ("mal ciudadano, está usted sobrealimentándose".... ¡vayáse a cagar!).
Si los burguer desaparecieran a mi me importaría un pito ( prefiero una hamburguesa de "verdad", que a pesar de ser más calórica que la de cadena, es muchísimo más sabrosa. Allá tú si te tomas mil ). Lo que me preocupa es que se metan en mi vida. Es ese "Estado que vela por tí" el que me repele. Las reglas del juego es importante que lo sean para todos. Si aceptamos la arbitrariedad una vez, la tendremos que aceptar en muchas más cosas.
Por último, a pesar de que la iniciativa se vende con un prurito antiyanki, ( yo no soy anitiyanki, me preocupan más las bobadas de aquí que las de Wisconsín), en el fondo es una copia de uno de los peores aspectos de allí ( tienen cosas buenas y malas; siempre nos falta tiempo para copiar lo peor ): Me refiero a esa desnaturalización de la responsabilidad del individuo en un país que presume de paradigma de las libertades individuales.
Me explico, cuando un Yanki ( por supuesto es una generalización) se cae por la escalera, le mete una demanda al comercio por no avisar de su peligrosidad. ¡Coño!, ¿Y no puedes mirar un poco por donde vas?.
Cuando uno fuma y pilla un cáncer, le mete una demanda a la tabaquera ¿ qué pensabas, que en este mundo no hay riesgo?¿no sabías que lo podía producir?... ¡No me jodas!, de hecho ni siquiera sabes si el tabaco ha sido la causa de tu cáncer en particular. Aunque en menor proporción, también hay tumores pulmonares que se deben a otras causas.
En cualquier caso, se trata de colocar al individuo como irresponsable de sus actos y que otros los guíen por él. En el caso de los Yankis, los culpables son siempre los demás: "La arista de la puerta del supermercado me atacó, señoría". En España, es el Estado quien debe responsabilizarse: "¿Cuanto tiempo va a permitir el gobierno que sigamos viendo esta basura en TV?"... Señor mío, hay una cosa que se llama mando a distancia, y en su defecto está el interruptor del aparato; sólo tiene que apretarlo.... ¿También le tienen que decir cuando hacer pis?. "No sabía que había que mear, así que exploté".
En fin, que son dos caminos para llegar a la misma mierda: En USA se forran las compañías de seguros a costa de la estupidez humana ( puesto que muchas "culpas" son inasumibles por los presuntos culpables, al ser o bien inevitables o , en el fondo , responsabilidad del afectado, cualquiera que tenga un negocio dirigido al público tiene que tener buenos seguros). En España la cosa no redunda tanto en lo económico como en la libertad individual. Uno tiene derecho a estar informado, pero no vengamos con chivos expiatorios, ("la hamburguesa es la culpable"), no solucionan el problema. Si los productos tienen que cumplir ciertas normas informativas, serán todos y no el "conejo de la chistera". A partir de ahí, que cada uno se atenga a las consecuencias de sus actos o acabaremos siendo dirigidos por las autoridades políticas ( "esa buena gente tan poco corrupta") hasta para ir al baño.

"Primero jodieron a los fumadores, pero como yo no fumo, no me preocupé. Después jodieron a los "comedores de hamburguesas", pero como no me gustan, no me preocupé. Después jodieron a las morcillas,- mira, ahí me preocupé un poquito - y finalmente me negaron la hemodiálisis por que un "comisario de salud pública" me vio tomando un sorbete de limón... no me preocupé, me morí ".

Por volver al tema inicial. Si lo que preocupa es la dieta de "nuestros jóvenes", lo más que se debe hacer es informar. Para actuaciones más precisas, debe ser el interesado el que acuda o no al endocrino ( que de dietas sabe como un billón de veces más que un político de mierda malfollao e hijo de mil cabras sifilíticas; así reviente entre vómitos de sangre y en un océano de dolor ). Lo que no se puede hacer es entrar como un elefante en una sala de partos y pretender solucionar un problema complejo pisoteando libertades y no aportando nada real ( sin entrar en que el fin no siempre justifica los medios. En este caso, no hay ni fin, ni medios que no estén embadurnados de un betún deleznable.)

El ejemplo sería el siguiente:

- "Dr Ramirez, páseme el algodón y el ungüento - dice el Dr Caucho."
- "¡Oigan! - grita la mujer del paciente".
- "Aquí tiene, frote por el borde de la cutícula... bien, raspe un poquito y ya está. - apunta el Dr Fisno, el jefe de cirugía".
- "¡Por favor, que mi marido casi se ha amputado el pene con la cremallera y se está desangrando! - vuelve a interrumpir la esposa... ¡vaya una pesada!"
- "¡Piiiiiiiiiiii! - Suena la máquina que registra el ritmo cardiaco"
- "¡Bueno! - dice muy ufano el Dr Fisno - Nos hemos portado como campeones, le hemos curado el padrastro de la uña al enfermo.... ¡Lástima que haya muerto desangrado por la hemorragia del pene...! . De todos modos, todo ha sido un éxito, el protocolo de prioridades proporcionado por Sanidad se ha seguido con respeto religioso..... ¡Señora! ¿¡Se quiere quitar de en medio!?. Algunos nos hemos ganado el almuerzo, por favor, deje salir."